Детки в клетке: рецензия на роман «Институт» Стивена Кинга

Детки в клетке: рецензия на роман "Институт" Стивена Кинга


Двенадцатилетний гений Люк Эллис похищен из дома посреди ночи, а его родители жестоко убиты. Мальчик приходит в себя в странном заведении, которое местные обитатели — такие же похищенные из семей дети — называют Институтом. Днем над детьми проводят странные и порой мучительные опыты в Передней Половине, а позже их переводят в загадочную Заднюю Половину, откуда еще никто не возвращался. Вскоре Люк заводит дружбу с несколькими ожидающими «перевода» детьми и начинает понимать, что их жизни грозит смертельная опасность, а времени на спасение с каждым днем остается все меньше.

То, что Стивен Кинг разучился удивлять — уже не новость, но теперь возникают подозрения и в том, что Король постепенно теряет способность вообще интриговать читателя. Как и последние романы, сотканные из лоскутов уже написанных ранее историй (копирующий «Жребий» триллер «Чужак» — тому яркий пример), «Институт» представляет из себя склейку готовых, чуть измененных частей. Самое начало — из «Доктор Сон», дальше идет «Воспламеняющая взглядом», потом вспоминается «Побег из Шоушенка» и далее по списку «угадайки». Но, если раньше подозрительно знакомые эпизоды нанизывались на оригинальный сюжет, то теперь и того не обнаружилось. В основу заложена идея, которая уже при одном своем описании прозрачна до самого финала. Навскидку из похожих сюжетов — «Откровение Сонми-451» из «Облачного атласа» Митчелла, «Лекарство от здоровья», «Райские холмы»… Проще говоря, «Simpsons did it». И, хотя у Кинга нашлась в запасе довольно интересная оговорка насчет реальных целей существования Института, ни о каком «вау»-эффекте здесь речи не идет.

Забавно наблюдать, как популярный сериал «Stranger Things» с его чисто «восьмидесятнической» темой «злых спецслужб» сравнивали с лучшими работами Кинга, а теперь сравнение хочется провести в обратную сторону — правда, уже не в пользу писателя. Книга полна роялей, как музыкальная академия. Причем есть сильное ощущение, что некоторые из них возникли не столько по недосмотру, сколько по непониманию автором современных реалий. К примеру, в комнатах, где содержатся пленники Института, есть ноутбуки — как ни странно, не отключенные от всемирной сети, но зато со слабенькой защитой, которую главный герой обходит с первой же попытки. Что же мешало оставить на этих устройствах только локальную сеть? Антагонисты тут словно намеренно совершают глупые ошибки и тем самым приближают свое поражение. Ближе к концу в сюжете появляется важная информация, записанная на флэшке — опять же, ни у кого из персонажей и мысли не возникает о том, чтобы перекинуть данные в «облако», тем самым надежно защитив их от уничтожения и обеспечив себе куда более надежное прикрытие. Само существование организации, которая старается всеми силами держаться в тайне и действует десятки лет, но при этом по некоей причине предпочитает несколько раз в месяц добывать себе новых «подопытных свинок» крайне странным методом вырезания их семей (и ни один журналист за такое не зацепился?), вызывает сильные сомнения. И на этом список логических претензий не заканчивается. Есть вопросы и к характерам героев: постоянно упоминаемая «гениальность» Люка не проявляется вообще ни в чем, кроме его хорошей игры в шахматы, а его десятилетний друг Эйвери постоянно мечется от поведения малыша к репликам и действиям, которые явно ему не по возрасту.

Читай продолжение на следующей странице